В течение длительного времени памятники открытые М.Ф.Бурцевым и Н.А.Преображенским на Верхней Оке в Белевском районе никем не проверялись. Первые исследователи лишь собирали археологические артефакты часто без точного места фиксации. Громадное число находок приносили им местные жители. Понятие о научном изучении местонахождения не существовало, поскольку сама наука археология только зарождалась. Можно лишь говорить о населенном пункте, где были найдены те или иные артефакты. Деления на три эпохи каменного века еще не существовало. Там, где встречалась керамика, относили к неолиту, другие пункты к палеолиту и неолиту в зависимости от интуиции исследователя. Более поздние исследователи ориентировались в основном на мнение первых исследователей. Эпоха мезолита была выделена лишь в 1950-е гг., но большинство мезолитических памятников относились к неолиту или палеолиту в зависимости от вкуса авторов. С накоплением материала по неолиту и мезолиту появилась возможность по-иному посмотреть на материалы М.Ф.Бурцева и Н.А.Преображенского. В справочную литературу вошел список из 20 памятников каменного века. Из них большинство памятников отнесено к неолиту, конкретно к белевской культуре. В то же время отнесение этих материалов к белевской неолитической культуре ничем не аргументировалось. Причем следует заметить, что многие памятники дали незначительный и в большинстве случаев невыразительный материал, который вообще сложно отнести к какой-либо эпохе и культуре. Это материалы, собранные близ населенных пунктов Белевского района: Сныкова, Титова, Береговая, Беседина, Жабынь, Ломонова, Белев, Синюхина, Фатьянова, Сестринский Хрящ, Семеновская, Курносовка, Беляева, Дольцы, Миханова, Федяшева, Бедринцы, Воронец, Будоговищи, Фурсово.

Впервые эти артефакты были опубликованы В.А.Городцовым и его выводы не подвергались сомнению [2, c.516-545]. В то же время простейший анализ публикаций позволяет по иному посмотреть на выводы В.А.Городцова.

На территории Белева несколько пунктов находок кремневых артефактов и неолитической керамики. Причем пункты с находками керамики и кремня не совпадают. Типология кремневых орудий, при простом перечислении названий: ножи, скребки и т.п., не позволяют определить к какому периоду каменного века их отнести. И тем более сомнительно их отнесение к белевской культуре. Лишь один фрагмент керамики изготовлен в традициях белевской культуры и имеет ромбоямочный орнамент.

Около монастыря Жабынь найдено несколько пунктов с кремневыми орудиями и орнаментированной керамикой. Стационарные раскопки производились лишь на одном памятнике [3, c.125-126]. При этом был получен большой материал стратиграфически неразделенный и относящийся к разным эпохам [1, ч.1, с.107-108]. К белевской культуре можно отнести лишь часть материала и то небольшую. Другие пункты не подвергались стационарным раскопкам, а в траншеях, заложенным В.А.Городцовым, был получен невыразительный материал, который вряд ли можно отнести к белевской культуре [2, c.520-523].

Близ д. Береговой найдены в разных местах стрелы и скребки. Как и любые одиночные находки, эти орудия сложно отнести к какой-либо археологической культуре, тем более белевской. Около д.Беседина каменные орудия находили на пашне, отнести их к неолиту не представляется возможным. У д.Ломонова в небольшом количестве попадались каменные орудия, собранные М.Ф.Бурцевым. Отнесение их к неолиту сомнительно. Находки собранные близ д.Фатьяново следует отнести к ранней бронзе по технике обработки камня и орнаментации керамики.

Н.А.Преображенским была собрана большая коллекция близ д.д.Федяшева и Воронец. Комплекс, полученных артефактов и керамики на обоих памятниках имеет сходство, и в целом должен был отнесен к эпохе бронзы и лишь некоторые находки характерны белевской культуре. Оба комплекса имеют смешанный характер и сложны для разделения на периоды и культуры. Но большое количество шлифованных изделий характерно для эпохи ранней бронзы.

По словам В.А.Городцова, около д.Ильинское близ ключей, называемых ржавцами найдены "орудия более грубые, встречены ножевидные грубые пластинки" [2, c.539]. Для белевской культуры подобные типы находок не характерны.

У дд. Бердницы, Будоговищи, Фурсово собраны орудия и сколы, но отсутствует неолитическая керамика. Материалы, найденные у д.Мелтиново следует отнести к палеолиту. Орудия, но без керамики найдены близ с. Ст. Долец. На поле "Ярень" у д. Нов. Дольцы собраны палеолитические орудия.

А.Я.Брюсов дополнил список памятников, отнеся к неолиту, без серьезной проверки, материалы местонахождений: Сныхово, Титова, Песковатовское, Семеновская, Курносовка, Беляева [5]. При этом следует заметить, что около дд. Сныкова (Сныхово), Титова, Песковатовское, Семеновская, Курносовка собраны орудия, сколы, кремневые стрелы, ножевидная пластинка, но отсутствует неолитическая керамика. Близ д.Беляева найдены ряд кремневых орудий, пластины, отщепы, но также без керамики.

Г.Ф.Полякова расширила список памятников белевской культуры, учитывая разведки археологов и открытия краеведов. Она внесла пункт Городок, но такое название получила местность близ села Долец, а не населенный пункт. Также она внесла отдельным пунктом местонахождение Ржавка близ села Долец, вероятно, забыв, что ржавцев вокруг села было несколько и так на местном диалекте, по сведениям В.А.Городцова, назывались родники [6; 1, c.539].

На стоянке Песковатовское 2 найдены орудия и отщепы без керамики. Более богатый материал, чем на остальных памятниках был собран на стоянке Сестринский Хрящ открытой краеведом И.И.Петраковым. Здесь были собраны фрагменты орнаментированной керамики, скребки, ножи, резцы. Лишь частично эти материалы можно отнести к белевской культуре, поскольку здесь явно просматривается мезолитический комплекс орудий.

Стоянка Лесничество Хрящ открыта Л.В.Греховой. Полученные материалы представлены скребками на отщепах и пластинах, отщепы и пластины с ретушью [10, л.6]. Отнесение этого памятника к белевской культуре сомнительно.

Из перечисленных памятников к неолиту можно отнести лишь 8 стоянок. При этом памятники, давшие неолитические материалы не все следует относить к белевской культуре. Ряд памятников имеет смешанный материал от мезолита до бронзы: Жабынь, Сестринский Хрящ. На некоторых памятниках был собран материал сложный для интерпретации. К этому следует добавить, что орудия, отщепы, сколы и фрагменты керамики были собраны в различных пунктах около деревни или города.

А.В.Брюсов включил в список памятников белевской культуры 20 пунктов, расположенных в Белевском районе [5, рис.8, c.50]. При этом он даже исказил названия населенных пунктов и включил все пункты в которых были найдены лишь отщепы и сколы. По его списку отмечены: Сныкова (Сныхово), Тутова (Титова), Береговая, Беседина, Ламаново, Жабынь, Белев, Фатьянова, Семеновское, Курносова, Песковатое, Беляева, Дольцы, Ильинское, Мельтиново, Федяшева, Бердницы, Воронец, Будоговищи, Фурсово.

Г.Ф.Полякова включила в этот список еще несколько пунктов в Белевском районе повторив ошибки А.Я. Брюсова это 25 стоянок: Фурсово, Будоговищи, Воронец, Бердницы, Федяшево, Мелтиново, Ильинское, Дольцы, Городок, Ржавка, Беляево, Песковатовское 1, Песковатовское 2, Курносовка, Семеновское, Сестринский Хрящ, Фатьяново, Белевская, Ломаново, Жабынь, Беседина, Береговая, Тутово, Сныково, Лесничество Хрящ [6, c.147].

При анализе всех сведений о памятниках белевской культуры с большей достоверностью можно отнести к неолиту лишь несколько памятников: Воронец, Федяшево, Беляево, Сестринский Хрящ, Белевская, Жабынь, Сныково, Лесничество Хрящ. Следует отметить, что не все перечисленные памятники являются стоянками, а некоторые, другие - лишь местонахождениями отдельных предметов.

Попытка А.С.Смирнова отменить белевскую культуру носит весьма странный характер [7]. Основные исследования А.С.Смирнова проходили в бассейне Десны. Верхнеокский бассейн был им обследован частично. В то же время полученные А.С.Смирновым результаты проецировались на весь бассейн Верхней Оки, что не совсем корректно с позиции научного исследования. Группа памятников, изучаемая А.С.Смирновым в зоне левобережных притоках Оки была им признана за эталонные [8]. Но следует отметить, что культурные слои этих памятников не имеют четкой стратиграфии. Находки нескольких эпох залегают в равномерно окрашенном слое. Перемешанность материала приводит к размыванию культуроопределяющих признаков. Несомненно, что для характеристики деснинской неолитической культуры были взяты артефакты других культур и эпох, что значительно снизило их ценность для археологических и исторических реконструкций. Даже составление трехмерных планов не дало значительных результатов. В статье А.Е.Кравцова дается справедливая оценка таким памятникам не "с нечеткой стратиграфией" [9, c.60-70]. Материал с подобных памятников имеет такое же значение, как и подъемный. Использовать его для археологических и исторических реконструкций весьма сложно. Не всегда типологически можно разделить находки мезолита, неолита и ранней бронзы. Еще сложнее разделить по эпохам отходы производства. Отщепы, сколы, чешуйки кремня, подвергнутые серьезному исследованию трасологами, дают интересные результаты в характеристике и изучении каждой из эпох. А это значительная часть кремневых артефактов обычно исключается большинством исследователей или слабо используется для характеристики памятника. Подобный массовый материал тщательно изученный мог бы дать серьезные результаты при исследовании любого памятника и эпохи. Не использовался подобный материал и всеми предыдущими исследователями: М.Ф.Бурцевым, Н.А.Преображенским, В.А.Городцовым, А.Я.Брюсовым, Г.Ф.Поляковой и др. Как правило, собирались красивые, выразительные орудия и артефакты, которые бесспорно характеризуют тот или иной памятник, но без другого массового материала их ценность значительно снижается. Вопрос о той или иной культуре только запутывается, а иногда даже не ясно, к какому периоду каменного века отнести эти артефакты.

К выше сказанному следует заметить следующее: из памятников, включенных в белевскую неолитическую культуру, не все являются неолитическими. К поселениям неолита следует отнести: Сестринский Хрящ, Воронец, Жабынь, Федяшево. На некоторых памятниках найдены лишь отдельные фрагменты неолитической керамики и артефакты неолитического облика это: Белев, Жуково, Курносовка, Песковатое. Причем следует заметить, что материалы характерные для белевской культуры встречены лишь на поселениях Сестринский Хрящ, Воронец, Жабынь, Федяшево. Но на этих памятниках материалы неолита перемешаны с материалами мезолита и ранней бронзы. В связи с выявлением подобных проблем для дальнейшего изучения белевской культуры следует:

1) вновь пересмотреть все коллекции с Верхней Оки, хранящиеся в различных музеях;
2) провести дополнительные исследования ранее открытых памятников и уточнить их принадлежность к тому или иному периоду каменного века;

3) сравнить ранее собранные материалы с полученными в настоящее время чистыми комплексами из мезолитических стоянок и поселений эпохи бронзы;

4) найти возможности для характеристики белевской культуры данными из других наук.

Библиографический список

1. Археологическая карта России: Тульская область. Ч. 1. 1999. М.

2. Городцов В.А. Материалы для археологической карты долины и берегов р. Оки // Труды XII Археологического съезда. Т. 1. - М., 1902.

3. Наумова Т.В. Работы археологической экспедиции музея "Тульские древности" // Археологические открытия 1994 года. - М., 1995.

4. Брюсов А.Я. Белевская неолитическая культура // КСИИМК. Вып. XVI., 1947.

5. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. - М., 1952.

6. Полякова Г.Ф. Неолитические племена верхнего течения р.Оки // МИА. № 172. - М.; Л., 1973.

7. Смирнов А.С. Белевская культура (проблемы неолита верхней Оки) // СА. № 4., 1986.

8. Смирнов А.С. Красное X - опорный памятник неолита Верхней Оки // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Тезисы докладов 3-й историко-археологической конференции в Калуге. - Калуга, 1989.

9. Кравцов А.Е. О подходах к изучению мезолитических стоянок с нечеткой стратиграфией (по материалам памятников иеневской культуры) // Тверской археологический сборник. Вып. 5. - Тверь, 2002.

10. Архив ИА РАН. Р-1. № 2548. Отчет Л.В. Греховой, 1962.

Грудинкин Борис Вячеславович,
научный сотрудник Калужского
государственного объединенного
краеведческого музея